Es gibt eine besondere Schwierigkeit, über deine eigene Nichtexistenz nachzudenken.
Du kannst dir einen leeren Raum vorstellen, deine Beerdigung oder eine Welt, die ohne dich weitergeht.
Aber du bist immer noch als die Person da, die sich das vorstellt.
Nichtsheit ist nicht Dunkelheit, Stille oder endloses Schlafen.
Das sind Erfahrungen. Nichtexistenz ist das Fehlen von jemandem, der sie erleben könnte.
Das kann tröstlich sein.
Wenn es nach dem Tod kein Subjekt gibt, gibt es niemanden, der in der Nichtsheit gefangen ist, und keinen endlosen Zustand, den man ertragen müsste.
Es kann aber auch den eigentlichen Einwand unberührt lassen.
Du musst vielleicht nicht den Tod fürchten. Du könntest dagegen protestieren, alle zukünftigen Leben zu verlieren, die du sonst hättest leben können.
Kein Leiden bedeutet nicht, dass kein Verlust vorliegt.
Denk an eine gewöhnliche medizinische Entscheidung.
Ein Patient unter Vollnarkose erlebt die Stunden der Operation nicht. Das macht es nicht irrelevant, ob er aufwacht.
Der Schaden der dauerhaften Nichtexistenz muss kein unangenehmer Zustand nach dem Tod sein.
Es kann der Verlust von Beziehungen, Projekten, Entdeckungen und Momenten sein, die für die Person wichtig gewesen wären, wenn sie am Leben geblieben wäre.
Das ist ein Vergleich aus der Perspektive einer heute lebenden Person.
Du musst dir keinen Geist vorstellen, der seine Zukunft betrauert.
Du musst nur erkennen, dass das Leben Güter enthalten kann und das Beenden eines Lebens den Zugang zu ihnen nimmt.
Das beweist trotzdem nicht, dass jedes zusätzliche Jahr wertvoll ist.
Eine Person in schwerem Leiden könnte vernünftigerweise mehr an der Linderung als an der Dauer interessiert sein.
Jemand könnte glauben, dass ein natürliches Leben vollendet ist, dass ein Leben nach dem Tod folgt oder dass persönliche Fortdauer kein übergeordnetes Gut ist.
Logik kann den Wert der Prämisse nicht einfügen, die sie ablehnt.
Es gibt keine Erfahrung des Totseins. Es kann trotzdem ein Verlust darin liegen, nicht mehr am Leben zu sein.
Dieser Unterschied erklärt, warum Argumente über den Tod oft aneinander vorbeigehen.
Eine Seite sagt zu Recht, dass eine nicht existierende Person nicht leiden kann.
Die andere Seite sagt ebenfalls schlüssig, dass die lebende Person Gründe hat, eine Zukunft zu schützen, die sie wertschätzt.
Beide Aussagen können wahr sein.
Biostasis bewahrt eine Möglichkeit.
Kryokonservierung löst das Problem der Nichtexistenz nicht.
Sie stellt nicht sicher, dass der Patient bei Bewusstsein bleibt, rechtlich lebendig ist oder garantiert zurückkehrt.
Der Patient ist rechtlich tot. Der Stoffwechsel ist bei kryogener Temperatur unterdrückt. Keine derzeitige Technologie kann die Person wiederherstellen.
Was das Verfahren zu bewahren versucht, ist physische Information.
Wenn Erinnerungen und Persönlichkeit von einer dauerhaften Struktur im Gehirn abhängen und wenn genug dieser Struktur überlebt, könnte eine zukünftige Wiederherstellung physisch möglich bleiben.
Jedes „wenn“ ist wichtig.
Wir kennen die vollständige physische Grundlage von Erinnerung und Identität nicht. Wir wissen nicht, ob die aktuellen Verfahren alles bewahren, was eine zukünftige Reparaturmethode benötigen würde.
Wir wissen nicht, ob diese Reparaturmethode jemals existieren wird.
Und ein eingelagerter Patient ist darauf angewiesen, dass die Institutionen bis dahin weiterhin Pflege leisten.
Die technische Kette ist unterteilt ineinen ingenieurtechnischen Ansatz für ein biologisches Problem.
Daher ist die ehrliche Schlussfolgerung bescheiden.
Biostase könnte einen Weg in die Nichtexistenz verhindern, sodass er nicht sofort nach dem legalen Tod irreversibel wird.
Es könnte auch schiefgehen.
Für jemanden, der ein Weiterleben wertschätzt und eine physische Identitätsauffassung akzeptiert, kann es trotzdem rational sein, diese Option zu bewahren.
Für jemanden, der glaubt, dass die Person im einzigen relevanten Sinne bereits gegangen ist, könnte das gleiche Verfahren keinen nennenswerten Nutzen haben.
Deshalb bleibt die Entscheidungintrinsisch persönlich.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Du kannst nicht allein aus Angst heraus argumentieren
Angst sagt dir, dass ein Ergebnis dir wichtig ist.
Sie sagt dir nicht, wie wahrscheinlich das Ergebnis ist, ob die vorgeschlagene Reaktion funktioniert oder was sie kosten sollte.
Das gilt in beide Richtungen.
Eine starke Todesangst kann schwache Beweise als entscheidend erscheinen lassen.
Eine starke Angst, als leichtgläubig dazustehen, kann Unsicherheit wie einen Beweis wirken lassen, dass eine Idee unmöglich ist.
Keine dieser Emotionen verdient die Kontrolle über die sachliche Frage.
Eine ruhigere Entscheidung trennt drei Dinge.
Erstens: Was ist dir wichtig? Vielleicht fortgesetzte Erfahrung, Beziehungen, Neugier oder einfach die Chance auf mehr gewöhnliche Morgen.
Zweitens: Was unterstützt die Beweislage? Die heutige Kryokonservierung kann körperliche Veränderungen verlangsamen und Strukturen erhalten, aber eine Wiederbelebung des Menschen wurde nicht nachgewiesen.
Drittens: Was verlangt diese Anordnung von deinem Leben jetzt?
Geld, das für die Konservierung ausgegeben wird, kann nicht zweimal ausgegeben werden. Familiäre Pflichten bleiben real. Der Plan sollte nicht das Leben verbrauchen, das er eigentlich schützen soll.
Mitglieder lösen diese Fragen nicht in einem einzigen emotionalen Register.
Manche empfinden Angst. Manche empfinden Neugier. Manche empfinden die Formalitäten fast als alltäglich, sobald sie sich entschieden haben.
Für andere ist der entscheidende Fakt die Liebe zu ihrem gegenwärtigen Leben, nicht die Angst vor dem Tod.
Diese Motive können nebeneinander bestehen.
Eine rationale Entscheidung erfordert nicht, dass du aufhörst zu fühlen. Sie erfordert, dass deine Gefühle aufhören, Beweise vorzutäuschen.
Es kann helfen, die Frage umzudrehen.
Frage nicht nur, ob dich der Tod ängstigt. Frage dich, ob du ein sicheres zusätzliches Jahrzehnt akzeptieren würdest, wenn die Medizin es dir morgen anbieten würde.
Wenn die Antwort ja ist, hat das fortgesetzte Leben bereits einen Wert, der unabhängig von Panik ist.
Dann frage dich, wie viel gegenwärtigen Verzicht ein unsicherer Versuch verdient.
Das verlagert das Gespräch von der Gemütslage zu einem Kompromiss, der tatsächlich überprüft werden kann.
Nichts zu tun ist immer noch eine Entscheidung.
Menschen behandeln die Anmeldung oft als die aktive Entscheidung und das Nichttun als neutral.
Biologisch gesehen hat das Nichttun eine vorhersehbare Richtung.
Nach dem Tod zerfällt die Struktur des Gehirns. Eine Beerdigung lässt diesen Prozess weiterlaufen. Die Einäscherung beschleunigt die irreversible Zerstörung.
Wenn eine Person später wünscht, sie hätte die Kryokonservierung arrangiert, gibt es möglicherweise keinen späteren Moment, in dem die Option wiederhergestellt werden kann.
Das bedeutet nicht, dass alle heute handeln sollten.
Es bedeutet, dass Verzögerung Teil der Entscheidung sein sollte, statt außerhalb davon zu stehen.
Du kannst entscheiden, dass die Beweislage unzureichend ist, die Kosten zu hoch oder die zugrundeliegende Sicht auf Identität falsch ist.
Das sind Gründe.
„Ich bin nie dazu gekommen, mich zu entscheiden“ erreicht dasselbe physische Ergebnis, ohne den Vorteil einer vorherigen Prüfung.
Die Asymmetrie ist wichtig, weil Arrangements vor einer Krise einfacher sind.
Finanzierungen sind oft günstiger, solange eine Person jung und gesund ist. Dokumente können erstellt werden, ohne dass eine Familie in Schock Entscheidungen treffen muss.
All das erhöht die Chance auf Wiederbelebung nicht auf eine bekannte Zahl.
Es reduziert nur vermeidbare Wege, sodass der Versuch gar nicht erst beginnt.
Das Argument des Optionswerts wird inwarum eine 1%-Chance unendlich viel besser ist als 0%.
Deine Antwort muss nicht für alle passen.
Das Problem der Nichtexistenz hat keine rein logische Lösung, weil Logik Prämissen braucht.
Wenn ein fortgesetztes Leben wertvoll ist, entfernt Nichtexistenz etwas Wichtiges.
Wenn physische Erhaltung eine Person bewahren könnte, könnte Kryokonservierung einen Weg schützen, den andere Verfügungen verschließen.
Wenn dir die unbekannte Chance mehr wert ist als die aktuellen Kosten, folgt daraus, dass du sie arrangierst.
Ändere eine dieser Prämissen und die Schlussfolgerung kann sich ändern.
Diese bedingte Form ist keine Schwäche.
Sie ist das, wie eine ehrliche Schlussfolgerung aussieht, wenn sowohl Beweise als auch Werte eine Rolle spielen.
Tomorrow.biosinformierte-Einwilligungs-Offenlegung gibt an, dass eine Wiederbelebung möglicherweise nie möglich wird.
Du kannst das akzeptieren und trotzdem entscheiden, dass bestimmte Zerstörung nicht die richtige Standardlösung ist.
Du kannst es auch akzeptieren und dich gegen eine Teilnahme entscheiden.
Wichtig ist, zu sehen, was hier gewählt wird.
Das Nichts selbst wird dir nicht wehtun.
Aber wenn du eine Zukunft willst, ist es kein neutraler Akt, jeden Weg dorthin zu verschließen.
Kurzfassung: Nicht-Existenz ist keine Erfahrung, aber der Tod kann trotzdem eine Zukunft entfernen, die jemand wertschätzt. Biostasis bietet einen unsicheren Versuch, diese Zukunft zu bewahren, aber keine Garantie oder einen Beweis.
Weiterführende Lektüre