Wenn du etwas glauben willst, ist das Nützlichste, was du tun kannst, die besten Gründe zu sammeln, warum es nicht stimmt.
Dieser Artikel argumentiert gegen uns in gedruckter Form: die stärksten Einwände gegen Kryonik, so fair wie möglich dargestellt, beantwortet ohne Beschönigung.
Einige sind schwach und lösen sich auf, sobald du sie präzise formulierst. Ein paar sind wirklich stark, und wir werden sagen, welche es sind.
Keiner davon beweist, dass Kryonik scheitert, denn einen solchen Beweis gibt es nicht. Das ist eine niedrigere Hürde, als es klingt, und wir behaupten nicht mehr als das.
Die wissenschaftlichen Einwände
"Wiederbelebung wird nie möglich sein"
Das wird meist mit mehr Zuversicht gesagt, als es verdient. Niemand kann beweisen, dass Wiederbelebung funktioniert.
Niemand kann aber auch beweisen, dass es unmöglich ist, und Unmöglichkeit ist es, was dieser Einwand eigentlich braucht.
Die Behauptung stützt sich auf die Wette der Struktur-Erhaltung: dass dudie physische Anordnung in deinem Gehirn bist, und dass das Festhalten dieser Anordnung die Informationen weiterhin zugänglich hält.
Die Medizin hat eine schlechte Bilanz bei selbstsicheren Unmöglichkeitsbehauptungen. "Wir wissen nicht, wie" ist ein anderer Satz als "es kann nicht getan werden".
Wir sagen auch ganz klar, dassWiederbelebung heute nicht möglich ist und dassniemand dir ein Datum nennen kann.
"Selbst wenn Wiederbelebung funktioniert, ist die heutige Methode die falsche"
Das ist der bessere Einwand, und derjenige, den wir am ernstesten nehmen.
Es ist durchaus möglich, dass die aktuelleVitrifizierung weniger bewahrt, als eine zukünftige Wiederbelebung benötigen würde.
Wir akzeptieren dieses Risiko offen. Die Wette lautet, dass eine gute Bewahrung jetzt gut genug für eine ausreichend fähige Zukunft ist, um damit zu arbeiten.
Es ist eine Wette, keine Gewissheit.Die technischen Lücken sind aufgelistet, einschließlich derer, die noch niemand geschlossen hat.
Die Methode hat sich seitBasile Luyet im Jahr 1937 lebendes Material vitrifizierte stetig verbessert, und sie verbessert sich weiter. Das ist ein Grund zur Hoffnung, kein Garantie.
Wenn dich dieser Einwand überzeugt, hast du das Feld richtig verstanden. Hier liegt auchunser eigenes Forschungsgeld.
"Du wirst nicht der echte du sein"
Die schwache Version besagt, dass Identität ein ungreifbares Wesen ist, das kein Verfahren halten könnte. Diese Version ist leicht zu widerlegen und nicht deine Zeit wert.
Die starke Version dreht sich um Kontinuität. Eine perfekte strukturelle Wiederherstellung könnte eine Kopie sein, die glaubt, du zu sein, während du einfach endest.
Das ist ein echtes philosophisches Problem, und wir werden nicht so tun, als wäre es gelöst. Es wirdhier ernst genommen statt einfach ignoriert.
Zwei ehrliche Dinge können gesagt werden. Das erste ist, dass dasselbe Rätsel bereits für traumlosen Schlaf und für Vollnarkose gilt, und wir nennen das nicht Tod.
Das zweite ist, dass dieser Einwand die Alternative nicht begünstigt. Die Einäscherung erhält keine Kontinuität. Sie beendet die Frage zusammen mit der Struktur.
Wenn Kontinuität für dich wichtig ist, wird der Fall für die Erhaltung des Substrats statt es zu zerstören stärker, nicht schwächer.
Die praktischen Einwände
"Es ist zu teuer, also nur etwas für Reiche"
Der Listenpreis ist real. Die Ganzkörper-Kryokonservierung bei Tomorrow.bio kostet etwa 200,000 Euro.
Fast niemand zahlt das als Einmalbetrag. Es wird übereine Lebensversicherung finanziert, die eine große Summe in eine monatliche Prämie umwandelt.
Damit wird es für normale Verdiener erschwinglich, unddie Argumentation, dass es nur für Superreiche sei wird an anderer Stelle vollständig untersucht.
Das eigentliche Hindernis ist meist die Priorität und der Glaube, nicht die Finanzierbarkeit.Wofür das Geld tatsächlich verwendet wird wird aufgelistet, statt einfach behauptet zu werden.
Es bleibt eine große Summe, und es ist fair, sie abzuwägen. Wir würden lieber, dass du sie abwägst, als anzunehmen, dass sie unerreichbar ist.
"Das Geld sollte in andere Wissenschaft fließen"
Kurzfristig hat das Gewicht. Konservierung ist heute nicht die höchste erwartete Wertschöpfung pro Forschungs-Euro.
Langfristig verliert es an Kraft. Die Mittel sind größtenteils privat, und privates Geld ist kein fester Topf, der von der Krebsforschung abgezweigt wird.
Die zugrundeliegende Arbeit hat auch Nebeneffekte. Kaltgewebe-Medizin kommt der Organtransplantation und Notfallmedizin zugute, unabhängig davon, ob eine Wiederbelebung jemals eintritt.
Ein Fachgebiet kann allein wegen seiner Nebenprodukte förderungswürdig sein.
"Das ist schlecht für die Umwelt"
Das beruht auf einem sachlichen Fehler: die Annahme, dass die Lagerung Strom benötigt.
Das stimmt nicht. Patienten lagern in vakuumisoliertenDewars, die durch flüssigen Stickstoff kalt gehalten werden und keine Energie benötigen, um die Temperatur zu halten.
Es muss nur gelegentlich nachgefüllt werden, und das ist die einzige laufende Energiekosten. Ein Stromausfall gefährdet den Patienten nicht.
Der Fußabdruck ist gering und wird noch kleiner, da die Stickstoffproduktion auf erneuerbaren Strom umgestellt wird.
"Die Organisation wird nicht lange genug überleben"
Das gehört auf die Liste. Eine frühere Version dieses Artikels bezeichnete es als eine der starken Warnungen, hat es aber nie tatsächlich so formuliert.
Es ist stark, auch wenn die übliche Formulierung es übertreibt. Institutionen können bestehen: Kongo Gumi, eine japanische Tempelbau-Firma, bestand etwa 1,400 years Jahre, bevor sie in 2006 übernommen wurde.
Was nicht Bestand hatte, ist eine Kryonik-Organisation. Keine hat länger als annähernd dreihundert Jahre existiert, und ein Patient könnte länger warten müssen als das.
Die Antwort ist struktureller Natur und nicht beruhigend. Die langfristige Lagerung istbewusst vom operativen Geschäft getrennt.
Die Pflege wird aus einem Patientenpflegetrust finanziert, der dafür ausgelegt ist, die Lagerung aus Erträgen und nicht aus neuen Verkäufen zu bezahlen.
Wir beantworten die direkte Form der Frage,was passiert, wenn Tomorrow.bio insolvent wird, statt sie als unantastbar zu behandeln.
All das macht das Risiko nicht null. Von allem auf dieser Seite ist es der Einwand, den wir wahrscheinlich selbst am höchsten bewerten würden.
"Die Zukunft wird sich nicht die Mühe machen, dich wiederzubeleben"
Die verbreitete Vorstellung stellt sich eine feindselige Zukunft vor. Die stärkere Version ist schlimmer: eine gleichgültige.
Niemand muss dir Böses wollen, um dich in einem Dewar zurückzulassen. Sie brauchen nur andere Prioritäten und keinen besonderen Grund zu handeln.
Zwei Dinge wehren sich dagegen. Eine Wiederbelebung ist kein Gefallen, den man einem Fremden erweist, denn Patient:innen kommen mit Aufzeichnungen, Familien und oft Nachkommen.
Und eine Zukunft, die überhaupt eine Wiederbelebung ermöglicht, würde sie wahrscheinlich als günstig, interessant und vertretbar als Sorgfaltspflicht ansehen.
In einer kollabierten Zukunft mag es nicht dazu kommen. Die Konservierung geht dann einfach weiter, und die Frage bleibt offen, statt beantwortet zu werden.
Der Einwand beschreibt eine Verzögerung im schlimmsten Fall. Das ist kein Gegenbeweis.
Die ethischen Einwände
Diese kommen meist als Set daher, und die meisten erweisen sich als Einwände gegen lebensverlängernde Medizin im Allgemeinen, die selektiv auf diesen einen Fall angewendet werden.
Das macht sie nicht bedeutungslos. Es bedeutet, dass das Erste, was zu prüfen ist, ob sie konsequent angewendet werden.
"Es stört die natürliche Ordnung"
Fast alles in einem Krankenhaus stört die natürliche Ordnung. Antibiotika, Kaiserschnitte und Dialysen unterbrechen alles, was sonst geschehen würde.
Die Frage ist nicht, ob ein Eingriff natürlich ist, sondern ob er gut ist, und das muss fallweise begründet werden.
Wo der Einwand religiös ist, verdient er eine echte Antwort statt eines Schulterzuckens, under bekommt eine.
"Es ist egoistisch"
Geld für das eigene Überleben auszugeben ist nicht offensichtlich egoistisch, sonst wäre jede medizinische Behandlung es.
Die schärfere Form betrifft die Opportunitätskosten für deine Familie, was ernst zu nehmen ist undhier durchgearbeitet wird.
Die Anmeldung ist oft das Gegenteil von eigennützig.Viele Mitglieder tun es, damit ihre Familie nicht unter Druckentscheiden muss.
"Du könntest dich nie an die Zukunft anpassen"
Das beschreibt jemanden, der allein in einem fremden Jahrhundert aufwacht und niemand da ist, der es erklären könnte.
Das ist nicht der Fall. Die Reintegration ist Teil des Vorhabens, undallein aufzuwachenist eine Frage, die wir direkt beantworten.
Menschen überwinden bereits enorme kulturelle Distanzen innerhalb eines einzigen Lebens. Anpassung ist schwer, aber nicht ohne Beispiel.
Genau darum geht es, gegen uns selbst zu argumentieren. Eine Entscheidung, die du gegen ihre besten Kritiker getestet hast, ist eine, hinter der du wirklich stehen kannst.
Für den Fall, dass es überhaupt vertretbar ist, dies anzubieten, auch dort, wo es nicht vertretbar wäre,hat sich unser Mitgründer ausführlich dazu geäußert.
Und wenn nach alldemdie unausgewogene Logik einer kleinen Chance gegenüber keiner Chanceimmer noch gilt, dann haben die Einwände ihren Zweck erfüllt und du auch.
Kurzfassung: Die stärksten Einwände betreffen Beschädigungen bei der Konservierung, unsichere Wiederbelebung und langfristige institutionelle Risiken. Diese Probleme sind real, aber sie beweisen nicht, dass es sinnlos ist, eine Chance zu bewahren.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Weitere Lektüre