Niemand muss rechtfertigen, dass er leben will. Das ist nicht interessant, und das ist auch nicht das, was die Leute wirklich fragen, wenn sie sich wundern, warum jemand diese Wahl treffen würde.
Die eigentliche Frage ist schärfer. Warum würde eine vernünftige Person eine Option wählen, die vielleicht nicht funktioniert?
Darauf verdient es eine ehrliche Antwort statt eines Prospekts. Es beginnt damit, ehrlich zu sein, was die Wahl wirklich bedeutet.
Die Wahl ist nicht die, die sich die meisten vorstellen
Die meisten hören das als Erhaltung versus weiterleben, und Erhaltung verliert deutlich. Dieser Vergleich ist das ganze Problem, denn weiterleben steht nicht zur Wahl.
Wenn diese Entscheidung ansteht, hat die Medizin bereits aufgehört. Das echte Menü hat drei Punkte: Beerdigung, Einäscherung und Erhaltung.
Zwei davon haben ein bekanntes Ergebnis. Beerdigung und Einäscherung zerstören die Struktur des Gehirns und damitdas physische Muster, das Erinnerungen und Persönlichkeit eines Menschen trägt.
Der dritte Punkt hat ein unbekanntes Ergebnis.Niemand hat einen kryokonservierten Menschen wiederbelebt, und wir sagen das offen, statt es in einer Fußnote zu verstecken.
Es ist also keine sichere Sache gegen eine Wette abgewogen. Es sind drei Optionen, zwei bereits entschieden, eine noch offen.
Vergleichst du Erhaltung mit Leben, wirkt es absurd. Vergleichst du sie mitden beiden Dingen, die stattdessen wirklich passieren, hört es schnell auf, absurd zu wirken.
Deshalb trifft der übliche Einwand seltsam. "Es wird wahrscheinlich nicht funktionieren" spricht nur gegen Erhaltung, wenn etwas anderes auf der Liste besser funktioniert.
Nichts anderes auf der Liste funktioniert überhaupt. Das ist kein rhetorischer Trick. Es ist einfach das, was die verfügbaren Optionen sind.
Die Entscheidung ist kleiner, als sie klingt, und alltäglicher. Sie fragt, was mit einem Körper geschehen soll an einem Tag, an demdie Medizin eines bestimmten Jahrzehnts ist aufgebraucht.
Die Asymmetrie erledigt den Großteil der Arbeit
Sobald das Menü klar ist, wird aus dem Argument eine Frage darüber, sich zu irren. Beide Fehler sind möglich. Sie kosten nicht dasselbe.
Wähle die Konservierung und liegst falsch, dann hast du Geld ausgegeben, das du nicht mehr brauchst. Das ist der gesamte Verlust.
Wähle die Einäscherung und liegst falsch, dann ist der Verlust total. Keine spätere Überlegung, kein zweiter Versuch, keine neuen Beweise, die jemals helfen könnten.
Ein Fehler bleibt korrigierbar. Der andere kann durch nichts ungeschehen gemacht werden, nicht einmal durch eine Zukunft, die sich als fähig erweist, ihn rückgängig zu machen.
Das ist der Teil, mit dem du dich am meisten auseinandersetzen solltest. Die Einäscherung schließt die Optionen der Zukunft aus; genauso wie deine eigenen.
Keiner dieser Punkte behauptet, dass eine Wiederbelebung wahrscheinlich ist. Es ist eine Aussage darüber, wie man handelt, wenndas Risiko auf genau einer Seite unbegrenzt ist.
Die Medizin argumentiert bereits so. Eine Wiederbelebung wird fortgesetzt, selbst wenn die Chancen schlecht stehen, weil das Aufhören endgültig ist und das Weitermachen nicht.
Nicht die Wahrscheinlichkeiten machen das zur richtigen Entscheidung. Es ist die Unumkehrbarkeit.
Manche hören das als Trick, als wäre das Argument so konstruiert, dass eine Ablehnung unmöglich wird. Das ist nicht der Fall.
Du kannst die gesamte Struktur akzeptieren und trotzdem ablehnen, wegender Kosten, wegender Ethik, oder weil du es nicht willst. Nachdenkliche Menschen tun das.
Was die Leute eigentlich suchen
Unter der Struktur variieren die Motive, und die meisten Menschen, die sich dafür entscheiden, haben gleichzeitig mehr als eines.
Am häufigsten ist das medizinische Motiv. Eine Krankheit, die dich heute tötet, ist im Prinzip nicht jenseits der Wissenschaft, sondern nur jenseits der Wissenschaft, die es gerade gibt.
"Unheilbar" trug schon immer ein stilles "für jetzt". Das Wort beschreibt den Zustand unserer Werkzeuge, nicht eine Tatsache über die Krankheit.
Ein Beispiel ist das Ertrinken in kaltem Wasser.Die Grenze zwischen tot und rettbar hat sich verschoben, und sie hat sich verschoben, weil sich die Ausrüstung verbessert hat, nicht weil sich die Menschen verändert haben.
Was den Zeitrahmen setzt, ist nicht der Stillstand des Herzens. Es istwie schnell die Struktur des Gehirns danach zerfällt, und das ist ein Problem, an dem man tatsächlich arbeiten kann.
Das zweite Motiv ist Neugier, und die wird stark unterschätzt. Ein achtzigjähriges Zeitfenster erfasst nur einen dünnen Ausschnitt einer langen Geschichte.
Für jemanden, der wirklich wissen will, wie es ausgeht,ist der frühe Vorhang ein Verlust eigener Art.
Das dritte ist die Uhr. Die meisten Leben enden mitten im Satz, mit unvollendeter Arbeit und aufgeschobenen Entscheidungen, weil einfach nie genug Zeit war.
Konservierung verspricht nicht, diese Grenze zu überwinden. Sie stellt infrage, obdie Grenze fest ist, was ein kleinerer und weitaus vertretbarerer Anspruch ist.
Warten hat seinen eigenen Preis. Deshalb schaffen es so viele Menschen, die sich fest vorgenommen haben, das zu tun,einfach nicht dazu.
Diese Gründe sehen von außen anders aus. Sie laufen auf eine Idee hinaus: dass ein Mensch es wert ist, erhalten zu werden, solange die Frage noch offen ist.
Was diese Wahl nicht bedeutet
Eine ehrliche Antwort enthält auch den unangenehmen Teil, also hier ist er.
Es ist kein Vertrauen. Niemand, der sich anmeldet, weiß, dass das funktioniert, und ein Anbieter, der das andeutet, hat versagt beider einen Pflicht, die hier am wichtigsten ist.
Es ist keine Todesangst. Menschen, die sich dafür entscheiden, sprechen oft direkter über das Sterben als die meisten, weildie Entscheidung erforderte, sich damit richtig auseinanderzusetzen.
Es ist kein Kauf von Unsterblichkeit. Es kauft eine ganz bestimmte Sache: erhaltene Struktur und Zeit, damit die Frage offen bleibt.
Es ist nicht frei von guten Einwänden.Die stärksten davon sind hier gesammelt, die gegen uns vorgebracht wurden, statt versteckt zu werden.
Und die Begründung, warum das überhaupt angeboten werden sollte; einschließlich der Fälle, in denen das falsch wäre; istausführlich von der Person dargelegt, die dieses Unternehmen leitet.
Falls dich einer dieser Punkte deine Antwort ändern lässt, war die Antwort es wert, geändert zu werden. Eine Entscheidung dieser Größe sollte den Kontakt mit ihren eigenen Gegenargumenten überstehen.
Es ist auch keine Entscheidung, die jemand aufgrund der Argumente anderer treffen sollte, auch nicht unserer. Sie bleibteine intrinsically personal one.
Was wir dir schulden, ist ein genaues Bild der Chancen und der Mechanismen. Was du damit machst, ist deine Sache.
So sieht die ehrliche Wahrheit aus. Kein Versprechen, kein Glaube und keine Angst.
Es ist eine Wahl zwischen den Optionen, die tatsächlich verfügbar sind, getroffen von jemandem, der die Frage lieber offen lässt, als sie für immer zu beenden.
Kurzfassung: Menschen wählen Biostase, weil sie eine unsichere Möglichkeit der zukünftigen Wiederbelebung bewahrt. Es gibt keine Garantie, aber Beerdigung und Einäscherung entfernen diese Möglichkeit dauerhaft.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Weiterführende Lektüre